Остается еще один приметный Проект Инны Германовны - о праве реализации крестьянами собственной сельскохозяйственной продукции (№5053 от 19.08.2009). Вот за него можно простить все предыдущие огрехи. Напомним, что статья 35 Закона Украины «О безопасности и качестве пищевых продуктов» говорит нам, что всего через 3 года и 4 месяца, то есть с 1 января 2015 года, мы не сможем купить на рынке ни говядины, ни свинины, ни баранины домашнего забоя, а также домашнего (необработанного) молока или творога домашнего производства. Другими словами, государство и корпорации станут монополистами по основным продуктам питания. И вот Инна Германовна, с предусмотрительностью юриста, сделала попытку избавить нас от грядущей продуктовой диктатуры. Ее проект вносит правки в ст. 35 Закона, отменяя запрет продажи мяса и молочных продуктов на продуктовых рынках. Проект не приняли, чего и можно было ожидать.
Впрочем, Богословская могла бы попробовать еще раз отменить указанную норму. Если интересы народа ей действительно небезразличны.
Теперь же самое время оценить законотворческий потенциал Михаила Чечетова.
Проектом Закона №7088-1 от 15.09.2010 наш бравый рукомахатель предложил закрепить право городских советов ликвидировать районные советы в городах. Такая мера, по мнению Чечетова, позволит экономить бюджетно-финансовые средства города.
Многокиллометровые очереди под чиновничьими кабинетами, видимо, мало смущают Михаила Васильевича. Впрочем, как и необходимость простого человека мчаться через весь город в час пик за очередной разрешительной бумажкой. Кому интересны эти мещане-обыватели, которым почему-то намного удобнее решать свои вопросы по месту жительства? Что ж, поскольку г-н Чечетов, очевидно, редко бывает в очередях (он может решить все свои проблемы одним взмахом волшебной руки), остается понять и простить.
Чечетовский проект Закона «О территориях перспективного развития»(№6352 от 28.04.2010) веселит уже одним своим названием. Как, в Украине есть бесперспективные территории?! Вероятно, есть. Но как же быть с жителями этих «болот и оврагов»? Согнать на строительство элитных районов, потому что, какая у них еще может быть работа в их серой бесперспективности?
Дальше – лучше. Законодательство Украины будет действовать в этих «аномальных» таможенных зонах с учетом «особенностей этого Закона». Во-первых, у зон перспективного развития будет своя администрация (не путайте ее с госадминистрацией). Она-то и будет отвечать за действия инвесторов, осваивающих территорию, а вовсе не органы местной власти. Последние даже не будут отвечать за действия самой администрации территории.
Во-вторых, перспективные территории будут ориентированы исключительно на товарное производство и исключительно с целью экспорта! Интересная перспектива, когда лучшие товары страны производятся не для себя. А дальше – режим специальной таможенной зоны в «перспективных» регионах «берлинской» стеной отгородит обычных украинцев от «привилегированных». Правда, привилегии работы на инвесторов (украинских и иностранных) скорее можно назвать привилегированным рабством. Иных льгот местному населению в соответствии с Проектом пока не предусматривается.
В то же время ограничивается свобода передвижения украинцев, так как Спецзона будет огорожена по периметру (судя по тексту) не хуже, чем государственная граница. И если границы Специальной зоны с зарубежными странами размываются, то ее граница с остальной Украиной становится весьма серьезной. Так создается государство в государстве. Но самое главное: прибыль от инвестиционных проектов, зерегестрированных в «перспективной» зоне, на 10 лет освобождается от налогообложения. Реализаторы инвест-проектов платят лишь налог с доходов физических лиц, плату за землю и отчисления в фонд зароботной платы. Веселое намечается мероприятие!
1 2 3 | |
Так себе статейка.
Статейка так себе. Предложения Богословской были толковыми – что уж в них авторше статьи не понравилось, ума не приложу. Причем закон о порядке реализации сельскохозяйственной продукции был так хорош, что это признала и автор статьи. Не прошел он только из-за аграрного лобби в Верховной Раде, которому никакие изменения там не нужны. А предложение заняться наконец экспортом наших тaнкoв (сaмoлeтов, paкeт, paдаров и т.д.) на мировые рынки логичное и очень своевременное. На экcпopте вoopужeний делают миллиapды доллaров CША, Фрaнция, Бpитaния, Геpмaния, даже Pоссия (хотя та и поменьше). Так почему мы не можем? Видимо, просто автор статьи не разбирается в этом, вот ей и кажется что продажа тaнков за рубеж за очень хорошие дeньги — это что-то такое неправильное, нехорошее. Такое в Советском Союзе не пропагандировалось. Вот автору статьи все это с трудом и представляется. Только высмеивать ей надо вовсе не других, а себя и свое дремучее невежество.