На роль отечественного «жириновского» в украинской политтусовке претендует немало нардепов. Что поделаешь, должность обязывает. Ведь политика, к сожалению, это прежде всего шоу, а не законопроектная работа. В итоге проявление бурного темперамента плюс экстравагантная риторика становятся вполне приемлемой моделью успеха.
В этой связи на ум сразу приходят два народных избранника: Богословская Инна Германовна и Чечетов Михаил Васильевич. Поставим же их в углах импровизированного ринга а-ля «Бойцовский клуб» и поглядим, чьи законопроекты окажутся оригинальнее.
Начнем с Инны Германовны, так как правила вежливости обязывают пропускать дам вперед. И вот вам первая неожиданность: танки!
В далеком 2000 г. она, вместе с 23 народными депутатами, внесла на рассмотрение Верховной Рады Проект Закона о признании бронетанковой отрасли одной из приоритетных в промышленности Украины. Этот и поныне действующий Закон не может не вызвать улыбку. В самом-то деле — сделать танкостроение одним из главных источников государственного дохода! На это способно только такое мирное, внеблоковое и безъядерное государство, как Украина.
Далее следует Проект Закона «Об установлении пожизненного заключения за распространение наркотических средств» (№4842 от 24.07.2009). Главным девизом этого нерядового акта могло бы стать что-нибудь вроде «Наркоманам — тюрьмы».
Автор проекта нарочно не сделала разницы между международными группами наркодиллеров и студентами, покуривающими травку у себя на балконе. «Всем – пожизненное!», какие уж тут разговоры? Правда в формулировках есть нюанс: в качестве альтернативы можно вместо пожизненного заключения получить срок – «от 10 до 12 лет лишения свободы». Страшно даже представить размер взяток судьям, которые взялись бы смягчать приговоры по такого рода неоднозначным делам, не применяя максимальную санкцию. Ай да г-жа Богословская! Вот что значит юридическое образование.
Не обойдем вниманием и Законопроект относительно экспорта зерна по внешнеэкономическим договорам ( №8163 от 25.02.2011). По мнению экспертов, проект отнюдь не расширял возможности отечественных производителей по экспорту зерна. Скорее обязывал трейдеров заранее финансировать посевную.
Скажем, хотите вы, как фирма-посредник, экспортировать в августе 10 тонн пшеницы. Без проблем. Только заплатите сначала в июне 50% ее рыночной стоимости. И платить, как вы понимаете, вероятнее всего придется своими деньгами, так как покупатели зерновых (в Африке, например) вряд ли согласятся на предоплату. Таким образом, мелкие посредники автоматически разорялись и устранялись с рынка в угоду крупным агропромышленным холдингам. Свобода предпринимательства и равные условия для всех участников рынка – во всей своей первозданной красе.
1 2 3 | |
Так себе статейка.
Статейка так себе. Предложения Богословской были толковыми – что уж в них авторше статьи не понравилось, ума не приложу. Причем закон о порядке реализации сельскохозяйственной продукции был так хорош, что это признала и автор статьи. Не прошел он только из-за аграрного лобби в Верховной Раде, которому никакие изменения там не нужны. А предложение заняться наконец экспортом наших тaнкoв (сaмoлeтов, paкeт, paдаров и т.д.) на мировые рынки логичное и очень своевременное. На экcпopте вoopужeний делают миллиapды доллaров CША, Фрaнция, Бpитaния, Геpмaния, даже Pоссия (хотя та и поменьше). Так почему мы не можем? Видимо, просто автор статьи не разбирается в этом, вот ей и кажется что продажа тaнков за рубеж за очень хорошие дeньги — это что-то такое неправильное, нехорошее. Такое в Советском Союзе не пропагандировалось. Вот автору статьи все это с трудом и представляется. Только высмеивать ей надо вовсе не других, а себя и свое дремучее невежество.